FORUM Associazione A.M.C. - Leggi argomento - DISCUSSIONE (PRIVATA) SULLA MINIARK [ITA]

 




Rispondi all’argomento  [ 2 messaggi ] 
DISCUSSIONE (PRIVATA) SULLA MINIARK [ITA] 
Autore Messaggio
Site Admin
Avatar utente

Iscritto il: lunedì 3 gennaio 2005, 15:06
Messaggi: 2109
Località: Napoli
Messaggio DISCUSSIONE (PRIVATA) SULLA MINIARK [ITA]
Poichè sono stato accusato da alcune persone, di parlare "senza verificare", di "infestare" i Forum europei, e non ultimo, di "spaventare" alcuni utenti che per colpa mia sono costretti ad andare via dal FORUM, sento il bisogno di fare un pò di chiarezza.
Voglio precisare che la discussione che ho aperto è strettamente personale e non legata al parere degli altri organi del sito, o dell'Associazione, o del Gruppo Di Lavoro..
La discussione sarà aperta solo ad Hari, un paziente neozelandese che si è fatto promotore della tecnica MiniARK, con l'apertura di un nuovo sito ww.miniarkdatabase.com (aggiornamento: il sito non è più attivo)
Fino ad ora le discussioni su questo argomento sono sempre finite su altre strade, o hanno acceso inutili fuochi. Questa volta, vorrei provare ad evitare di finire nello stesso vicolo, e cercare di trarne qualcosa.

Caro Hari, (tradurrò oggi stesso questo POST in Inglese, quindi se ti riesce difficile comprendere.. aspetta la traduzione)
credo che noi due abbiamo una cosa in comune: entrambi cerchiamo la verità sulla MiniARK. Però, c'è una grande differenza: tu ti assumi la responsabilità di promuovere una tecnica su un sito. io invece non voglio assumermi nessuna responsabilità per i pazienti di questo sito. Voglio soltanto che loro conoscano i due lati della medaglia.
Tuttavia trovo davvero discutibile la scelta di aprire un nuovo sitoweb che ricalca in tutto e per tutto quello del Dr. Lombardi.
All'apertura del sito ti concedi il lusso di definire la classe medica "arrogante". Questa affermazione oltre a essere un'offesa verso migliaia di professionisti che hanno lavorato una vita per raggiungere una posizione, mette sullo stesso piano dottori incompetenti, e studiosi che si sono costruiti con le loro mani, che si sono dedicati al loro lavoro con tutta
l'anima e il cuore. Quanti dottori hai conosciuto per sparare queste sentenze sulla "classe medica"?

Il sito web che hai aperto costituisce un serio pericolo per il povero malato che un bel giorno si ritrova nel mondo del cheratocono. E' pieno di notizie vecchie, altre non dimostrate, e alcune addirittura false.

Ma procediamo con ordine, e soffermiamoci su ogni argomento punto per punto.

1) All'apertura dici che "le informazioni non sono intese per vendere la tecnica".

Come può essere diversamente se il sito è lo stesso di chi vende la tecnica?

2) "...La tecnica è falsamente associata alla nozione che la chirurgia incisionale su cheratocono sia dannosa..."

Come fai a dire che è "falso"? Puoi dimostrare il contrario?
Io qui ho decine di email di illustri dottori e professori che sostengono che la MiniARK è pericolosa perchè il tessuto è debole e soprattutto perchè i risultati sono imprevedibili. (questo vuol dire che non bisogna solo illudersi solo guardando chi ora è felice ma anche chi non lo è).
Non pubblico le TANTE email perchè sono tutte uguali e il parere è lo stesso. Tuttavia di qualcuna ho l'autorizzazione, e soprattutto non si parla "per sentito dire" o per "voci" ma di FATTI VERI!

(Prof. Umberto Merlin): "..non eseguo più da molti anni le cheratotomie radiali nel cheratocono perchè causano un ulteriore indebolimento ad una cornea già debole...".

(Prof. Severino Fruscella Presidente Sitrac): "...Si tratta di tecniche personali che non hanno alcun supporto scientifico. I suddetti dottori praticano una tecnica che non solo da’ dei risultati imprevedibili ma, cosa ben più grave, può favorire l’evoluzione del cheratocono in quanto i tagli praticati sulla cornea indeboliscono la trama strutturale della cornea già di
per sè alterata dalla malattia. Purtroppo ho visitato diversi pazienti sottoposti a MiniARK che presentavano, dopo essere stati operati, un peggioramento del quadro clinico e una maggiore difficoltà a correggere il difetto di vista con le lenti a contatto...".

(Prof. Cesare Bisantis): "...riguardo la miniRK tecnica che non pratico pur essendo stato negli anni scorsi un sostenitore di questa metodica per la correzione della miopia, non la pratico anche perchè è proprio negli astigmatismi che l'affidabilità e la prevedibilità si riducono di parecchio e non solo, ma che dopo 5 - 6 anni, poichè i processi di consolidamento cicatriziale e livello della cornea, continuano anche dopo periodi così lunghi, possono insorgere astigmatismi di segno opposto a quello corretto. Presumo che nel caso di astigmatismi irregolari come il cheratocono questo comportamento possa e debba essere enfatizzato...".

3) Il sito è un esaltazione dello studio del Dr. Lombardi (addirittura inserire pure il curriculum della segretaria). Hai dimenticato che nella pubblicazione lo stesso Dr.Lombardi scrive "...sulla base dei risultati ottenuti utilizzando la mini A.R.K., da NOI ideata.." ???
Questo significa che sei vuoi dare un minimo di serietà a quel sito dovresti togliere ogni riferimento al Dottore che pratica quella tecnica. Oppure, per la par condicio, dovresti inserire anche il curriculum del Dr. Abbondanza e del suo staff, come pure nei LINK aggiungi http://www.abbondanza.org
A parte le storielle che hanno diviso le loro strade, le pubblicazioni del 1997 sono firmate da entrambi, entrambi praticano attivamente la miniark in Italia da quando è stata inventata e i pazienti di questo sito appartengono indistintamente ad entrambi gli studi.

4) E' normale che i dottori Abbondanza e Lombardi inseriscano nel loro sito solo le testimonianze di pazienti felici.
Tu intendi fare lo stesso? O aprirai anche una sezione PAZIENTI SCONTENTI nel quale inserirai un pò di topografie che ti manderemo?

Quale professionista serio ha bisogno di pubblicare le testimonianze dei suoi pazienti? Solo chi ha bisogno di esibire le proprie qualità fa promozione.

5) le TAVOLE sono un autentico lavaggio del cervello, con l'obiettivo di attaccare le altre tecniche enfatizzando tutti i loro difetti, e promuovere la miniark.

"Durata del trapianto 10-12 anni secondo SITRAC (5-6 secondo Jörg Krumeich)"

Ho chiesto a un pò di esperti:

(Prof. Umberto Merlin): "...21 anni su oltre 500 casi. Nella lamellare, se non intervengono infezioni ILLIMITATA..."

(Prof. Cesare Bisantis): "..personalmente seguo ancora pazienti da me operati più di venti anni or sono e li trovo perfetti ..."

(Prof. Vito De Molfetta):"... 20-25 anni, anche se con l'avvento delle Banche degli Occhi si spera si possa anche protrarre più a lungo la vita della cornea trapiantata

(Prof. Severino Fruscella Presidente Sitrac): "..mi è capitato di visitare molti pazienti operati di cheratoplastica perforante 20-25 anni prima che hanno una buona visione e una cornea perfettamente trasparente

(Prof. G. Tassinari):"...Seguo pazienti che a distanza di 40 anni dal trapianto hanno ancora una soddisfacente funzione visiva

(Banca degli Occhi Melvin Jones)"...Vediamo cornee trapiantate 30 anni fa in ottimo stato. Con gli attuali criteri di qualità adottati da tutte le Banche degli Occhi si stima una durata minima di 30-40 anni..."

e per finire.. mi ha risposto anche il dottore da voi citato:

(Dr. Jörg H. Krumeich): "... tra i 12 e i 15 anni..."

Inoltre sto aspettando per posta il registro "Australian Corneal Graft Registry Report" da parte di Joyce Moore (Department of Ophthalmology-Australia) che raccoglie oltre 14.000 trapianti. Vi terrò aggiornati.

Il Dr. Lombardi poi parla di RECIDIVA nel 30% dei pazienti (qualche settimana fa ha addirittura dichiarato 40-45% su questo stesso sito). Vediamo cosa si dice anche a proposito di questo:

(Dr. Jörg H. Krumeich): "...In about 4000 penetrating transplantations in my experience I have seen recurrence of the cone in 2 cases within the graft. So it is possible but very rare..."

Per la matematica, parliamo dello 0.05 % altro che 45% !!!
Da dove prendete queste statistiche?

(Prof. Cesare Bisantis) è possibile se il lembo trapiantato è piccolo rispetto all'estensione del cheratocono o dello sfiancamento quindi è una complicanza legata ad una non corretta scelta ed esecuzione chirurgica

6)
Il Dr. Lombardi ha dichiarato che gli esperimenti con la riboflavina li facevano nel 84 a Mosca, e dimostrarono che la cornea invecchia.
Come mai ha acquistato la macchina ora? un motivo per allargare la fattura?


7) Un altro punto importante, è il concetto che si ha della MiniARK.
Sono d'accordissimo con te nel pensare che la MiniARK è una "opzione" da prendere in considerazione. Però, pubblicizzare la MiniARK come il "paradiso" non è corretto, e mi riferisco a frasi come queste che si possono trovare nel sito:
"..Una grande conquista per eliminare il Cheratocono Senza traumi e senza rischi.."
"...Nel 95% dei casi, la "Cheratotomia Radiale Asimmetrica" (se correttamente eseguita) è risolutiva per il Cheratocono..."
"...l'applicazione chirurgica di tale tecnica ha subito una tale evoluzione (vista l'estrema semplicità ed il rischio pressoché inesistente di tale tecnica chirurgica)..."
"...si riesce così a fermare l'evoluzione della malattia con il massimo risultato refrattivo..."
"...in 2 minuti ed in anestesia locale, restituisce una vista perfetta al paziente, senza avergli assottigliato la sua cornea, senza avergli innestato un tessuto di un'altra persona e senza complicazioni di alcun tipo..."

Senza rischi? risolutiva? massimo risultato refrattivo? senza complicazioni? Non è pubblicità ingannevole questa?
Abbiamo chiesto spiegazioni su un paziente da lui operato, che ha mostrato mappe topografiche in cui c'è un evidente peggioramento.
Come sempre.. SILENZIO!
E degli scontenti del Forum keralens? Le percentuali di "successo nel 95%" mi sembrano piuttosto lontane.

Per non parlare poi del terrorismo verso le altre tecniche:
"...che le lenti corneali peggiorino il cheratocono è ormai un concetto consolidato.."
"...è in grado non solo di uscire dal tunnel: "lente a contatto - ulteriore sfondamento corneale - trapianto di cornea..."
"...Non è possibile, infatti, garantirne l'attecchimento nel 100% dei casi e, nel caso sfortunato di una vascolarizzazione da rigetto un altro trapianto sarebbe impossibile e l'occhio sarebbe quindi irrimediabilmente perso..."

Occhio perso? secondo trapianto impossibile? Cos'è un film horror?

8 ) Vogliamo parlare del Curriculum del Dr. Lombardi? Abbiamo più volte chiesto dove ha ottenuto il titolo "Prof" ottenendo sempre il silenzio. Poichè non vediamo nessun motivo per non rispondere questo ci autorizza a pensare male.
Nell'ambiente universitario italiano non sarebbe chiamato Professore, perche' non ha l'abilitazione alla libera docenza (abolita però nel '68 ) e non e' mai stato incaricato di un corso universitario . Puo' chiamarlo cosi' il suo vicino di casa, che probabilmente non distingue l'affidamento della titolarita' di un corso da altre attivita' di docenza universitaria come le esercitazioni o i seminari in corsi di cui la responsabilita' e' di altri.

Peraltro lui si titola "prof." ma non dice di che (avrebbe potuto scrivere "prof. di chirurgia dell'occhio", ma non lo scrive). da noi è considerato poco serio e i proff. veri lo tengono a distanza.

Il Consiglio di Stato disse che avevano diritto al titolo di professore limitatamente al periodo in cui avevano il contratto di insegnamento, e dovevano dire di che materia erano professori, cosa che il dott. Lombardi non dice mai.
In Giappone quando un professore va in pensione perde il titolo di prof....

>> 1997 Siglato Protocollo di ricerca e sperimentazione di progetti personali tra il Dott. Massimo Lombardi e la Società Cubana di Retinosi Pigmentosa.

Quando cita il contratto con un istituto nel 1997 si autocita come "dott." e non come Prof.

>>> 1978-1980 Ricercatore universitario presso la Clinica Oculistica dell'Università di Chieti.

Sono perplesso di fronte al fatto che dica di essere stato "ricercatore" universitario dal 1978 all'80, dato che tale figura fu introdotta soltanto nell'agosto 1980, e nessuno lo pote' diventare prima del novembre 1980 (legge 382 n° 1980)

Le onorificenze che cita per "meriti eccezionali" mi dicono poco, perche'non sono specificate

Altre perplessità le ho sulla tecnica e sulla sua esecuzione.

10) "...si interviene con un numero variante da 3 a 12 incisioni di non più di 2 mm di lunghezza.." (Journal of Refractive Surgery (04-05/1997)
"...Tali incisioni possono variare nel numero da una fino a sette.." (stesso anno!!! Esperienze Anno XII n.1, 1997 )
Nel tuo sito scrivi "..da 1 a 10.."

Stiamo parlando di scienza? o di Enalotto?
Ancora più divertente poi, è sapere che ci sono tantissimi pazienti che hanno un numero di incisioni maggiore di quanto dichiarato ufficialmente. Quanti tagli ha il tuo amico Norbert?

11) "...Nella Cheratotomia Radiale Asimmetrica, utilizzata per correggere il Cheratocono, le microincisioni vengono eseguite soltanto nel settore di cornea estroflesso, fuori dal campo pupillare, da 30° a 270°..."

Come mai ci sono persone che hanno tagli anche nella parte superiore? Qual'è a questo punto la differenza con la normale cheratotomia radiale per miopia?

12) "...In caso di patologia bilaterale operiamo normalmente l'occhio in condizioni peggiori per primo, rinviando ad un tempo successivo quello migliore.."

FALSO. Abbiamo la maggioranza dei casi in cui sono stati operati entrambi gli occhi. Addirittura qualcuno è stato "costretto" a operare entrambi gli occhi per "evitare una destabilizzazione"

13) "..Le indicazioni alla mini A.R.K. sono: ..KC di tipo I e KC di tipo II (solo casi selezionati) " (max 60 diottrie)

FALSO. Abbiamo pazienti che hanno fatto la MiniARK anche con più di 70 diottrie e quindi ben oltre il KC tipo II

14) "...con il risultato finale di un progressivo ispessimento corneale, fino a che non si raggiunge una media di 40 microns a lungo termine...".

Non è dimostrato in nessuna pubblicazione l'aumento dello spessore dovuto alla MiniARK. Soprattutto, se le incisioni tirano la cornea, dai miei studi (che comprendono scienza delle costruzioni, teoria delle strutture, statica delle costruzioni, deformazione elastica ed anelastica) non riesco a comprendere in base a quale reazione fisica lo spessore aumenta mediamente di 40 micron.

15) Non mi è chiaro, infine, in base a quali principi un leucoma centrale sparirebbe dopo 2-3 anni dalle incisioni.


Sia chiaro. Non ho nessuna competenza per giudicare tecnicamente la MiniARK. Aspettermo le dichiarazioni del Policlinico di Siena (o di qualunque altro centro) prima di poter esprimere valutazioni obiettive.

Qualche parola infine sull'AGENTE PATOGENO (sempre che tu abbia voglia di parlarne)
Ho già fatto qualche dichiarazione e non intendo rimangiarmi le parole.
Potremmo stare a ridere per una settimana con tutte le storielle che conosco a proposito di correnti d'acqua sotteranee, amalgame, flussi magnetici, materassini isolanti. Tuttavia, mi sono già divertito abbastanza e preferisco invece di arrivare a qualcosa di più serio.

16) quando dovremo aspettare affinchè il mondo conosca la grande scoperta?
Il Dr. Lombardi dichiara "...Dopo 5 anni di intenso lavoro di ricerca e sperimentazione, nel gennaio del 2004 siamo finalmente riusciti a definire il "fattore biologico" del cheratocono..."

Significa che GEN '04 - 5 anni = GEN '99
e che scrive pure: "Abbiamo quindi iniziato ad esaminare con particolari apparecchiature i pazienti affetti da cheratocono e, alla conferma dei test (che si è rivelata finora del 100%) di ciò che sospettavamo, abbiamo potuto iniziare congrua terapia causale...".

Siamo quasi a GEN 2006. A 7 anni dalla scoperta.. non vedo nessun motivo per continuare a nascondersi o di fare i misteriosi

17 ) Il Dr. Lombardi dice che l'agente patogeno si può infettare.
Bene, la mia fidanzata è pronta a sacrificarsi in nome della verità. Fatemi sapere come posso infettarle il mio agente patogeno (oltre le cose che già facciamo :-) ) e vediamo se anche lei avrà il cheratocono.

18 ) Il Dr. Lombardi dichiara di riuscire a trovare l'agente patogeno con i suoi macchinari e a ucciderlo con una scarica a basso voltaggio.
Questa volta sacrifico la mia faccia. Sono pronto ad andare a Roma con 2 autobus di 100 persone.
Se tra questi 100 il Dottore troverà quelli che sono affetti realmente da cheratocono (senza l'uso di topografie), sono pronto a pubblicare in homepage una foto di me che bacio i suoi piedi e porgere pubblicamente tutte le mie scuse.

_________________
“Live Together, Die Alone”


Ultima modifica di scaistar il mercoledì 11 aprile 2007, 10:01, modificato 1 volta in totale.



domenica 18 dicembre 2005, 14:02
Profilo
Site Admin
Avatar utente

Iscritto il: lunedì 3 gennaio 2005, 15:06
Messaggi: 2109
Località: Napoli
Messaggio 
HARI RISPONDE: (per evitare incomprensioni di traduzione si consiglia la lettura della versione originale in inglese)

Hari Scusa per il ritardo. Ma rispondere, e quotare, e poi tradurre, mi richiedeva un pò di tempo, e il periodo non era dei migliori. E poi.. chi ha fretta? :P
Inoltre... aspettavo ancora qualche risposta, e il registro australiano, che però poco avrebbero cambiato.

Cita:
Caro Scaistar,
Questo è proprio il tipo di discussione ripetitiva, che io stavo tentando di evitare preparando il sito. Quelli che sanno qualsiasi cosa di Miniark sanno che tutti di questi temi già sono stati disputati a morte su vari FORUM.
Ma se noi dobbiamo indirizzarli di nuovo ecco la mia posizione:
Credo che Lei si sta riferendo a me quando fa la Sua asserzione all'inizio. sarebbe più facile se Lei appena si riferisce a me scriva il mio nome.
Gli eventi di cui Lei parla a proposito del foro tedesco di una lettera da Lei spedita ad uno degli amministratori (ora è chiaro che le Sue parole non furono intese mai per essere rese pubbliche ma loro invece lo hanno fatto).
Lei parlò di conclusioni negative e molto definitive e come si può vedere ora hanno trovato un fondamento


Solo una delle accuse era tua e di Sajeev, le altre venivano da altre direzioni. E cmq abbiamo chiarito che le mie parole non erano intese per "infestare" il forum tedesco (per tua informazione io nemmeno posso entrare in quel Forum).

Cita:
Questo evento fu seguito dalla parodia della MiniARK, sul foro francese. io so che Lei non ha responsabilità per quello che viene pubblicato su fori stranieri ma il Suo appoggio per questa mossa apertamente era ovvio. Mi chiedo come troverebbe l'umorismo se io affiggessi lo stesso genere di immagini sul Suo foro ma a proposito di lenti a contatto?
Come vede non è solo la MiniARK o il Prof. Lombardi che effettua questo genere di azione ma più così i suoi pazienti. Noi abbiamo lavorato molto per trovare un'uscita nella giungla di KC e se Lei sostiene il concetto o no noi ancora meritiamo rispetto ed appoggio.


Oltre a non avere responsabilità per la parodia creata dal webmaster burlone francese, credimi, nemmeno è collegata a me. Poichè ho l'Adsl da una settimana non potevo vedere filmati e audio, e l'unica cosa che vedevo era una bella fanciulla in top :lol: A causa della lingua poi ho avuto pure difficoltà a capire che si trattava di una parodia :?
E comunque io non la appoggio (nonostante mi piace molto scherzare e lo faccio spesso anche qui). Ho solo citato i francesi qui per il fatto che su 300 iscritti nessuno ha fatto la MiniARK (probabilmente, contrariamente a quanto tu pensi, è valida una MIA presunzione su quanto sia importante l'influenza). Non credo che su 300 non ci sia un solo soggetto in grado di pensare con la sua TESTA e decidere di fare poche ore di viaggio.

Cita:
Io non faccio, come Lei ha suggerito, accetto la responsabilità per i pazienti sul mio sito. io sono andato alle grandi lunghezze a tentare ed offrire solamente informazioni. io non presumo di pensare per nessuno.
La mia scelta per aprire il mio sito era fatta per ragioni puramente personali. io ho pensato sarebbe stata una mossa positiva per raccogliere insieme tutte le informazioni nell'uno metta così come potrebbe essere dibattuto su e poi ultimamente accettato o potrebbe essere rifiutato.
Di nuovo, io sono d'accordo che a questo momento molte cose rispecchiano di contenuti quelle del prof. Lombardi. questo è un naturale procedere come la maggioranza di informazioni autorizzate da lui.
Come è stato affermato continuamente questa operazione ha solamente due sostenitori principali. i dati per forza sono stati integrati con le opinioni di questi dottori.
Di nuovo questo è lo scopo del database così che nel futuro comincerebbe ad includere un spettro molto più largo di viste.


Concordo con lei perfettamente quando dice che abbiamo due modi di pensare diversi. Lei ha costruito un sito con l'idea di un CONTENITORE. Senza preoccuparsi delle notizie vere, false, vecchie o non verificate. Lei solo le mette tutte insieme in una vetrina. Chiaramente, essendo di parte (per forza di cose) tende a riportare solo chi è a favore della tecnica e non le decine di mail dei dottori contrari (che lei stesso dice di avere), ma mi auguro che il sito cresca in entrambe le direzioni.
La mia idea di sito invece, è quella di supporto morale, al paziente che da un giorno all'altro si trova ad essere "malato raro", e si ritrova nella giungla della sanità. Che fare? Se vai a Roma-MI = MiniARKsubito, se vai dal resto degli oculisti = niente da fare... LAC e, semmai, trapianto, se vai a Bologna = INTACS, se vai a Siena "forse" X-linking, se vai in germania cheratotomia circolare, ecc..
Per questo motivo, il sito DEVE riportare tutte le informazioni (Pro e Contro) ma allo stesso tempo deve dare il materiale per riflettere (fino a prova contraria non ho mai detto a nessuno NON FATE la mini-ark. Dico solo informatevi bene! su questa tecniche e sulle alternative.

Cita:
Lei ha visitato evidentemente il mio luogo. ma sfortunatamente sembra che è successo qualche tempo e alcune cose le ho rimosse qualche tempo fa.
Io fui d'accordo con Lei che le mie prospettive personale non erano adatte per l'homepage come questo è le prime persone di cosa vedono e le mie parole hanno potuto influenzare il modo loro videro il sito nell'insieme.
Io ancora mantengo ogni parola che scrissi. la mia contesa è di nuovo un personale. Io fui mentito e fuorvio dall'inizio del mio viaggio di keratoconus. intenzionalmente ed anche attraverso l'ignoranza dei fatti.
Io ho il massimo rispetto per quei dottori e ricercatori che rimboccano le maniche ed indirizzano i problemi noi abbiamo testa su. Io ho incontrato e ho corrisposto con molti che io metterei in questa categoria. Ma io ho dovuto contendere anche con l'opposto ed io non vedo ragione perché io dovrei estendere solo la mia fede cieca a qualcuno perché lui porta un cappotto bianco e ha speso un grande ammontare di tempo a scuola medica.
Nel mio rispetto di opinione è guadagnato, non è un regalo gratis che viene con una licenza medica.
La mia famiglia è stata comportata con medicina tutta la mia vita. così la mia prospettiva è una che tende fuori del mondo di keratoconus.


Forse mi fraintende. Io sono un Architetto, e gli architetti più famosi della terra non sono Professori Universitari. Il famoso Frank Lloyd Wright (quello della casa sulla cascata) era addirittura un asino a scuola. E, poichè ho avuto un contratto con l'Università di Napoli fino a qualche mese fa sono ancora più convinto di quello che asserisco. Nonostante questo ho incontrato professori eccezionali (di calibro internazionale), con i quali lavoro adesso FUORI dall'Università. E lo stesso ritengo per il campo medico. Per questo condannavo il suo generalizzare sulla "classe medica" (approfitto per aggiungere che ho cambiato già 3 oculisti = cani).

Cita:
Lei dice che il mio sito rappresenta un '. pericolo serio' al sofferente di KC medio che è sfortunato abbastanza (Grazie di nuovo per le Sue parole d'appogge). Questo commento mi fa grattare la mia testa. le informazioni contenute nel luogo non sono le mie è liberamente disponibile a chiunque che desidera prendere il tempo per leggerle. per eliminare il bisogno di cercare ore sull'internet.
Io ho fatto asserzioni numerose che le informazioni non saranno considerate consiglio medico ed io ho consigliato osservatori di contattare i loro propri professionale medici per discutere i dati.
Alcuni dei dati sono davvero vecchi, il fatto che Lei crede che alcuni sono' falsi.' è totalmente la Sua opinione.
Il database è un Inizio delle informazioni tradotte che io ho raccolto. si intende che sia aggiunto a, e riveduto. Già io ho fatto un numero di cambi alle informazioni io affissi originalmente come dettagli nuovi è venuto a luce.
Per esempio io affissi informazioni riguardo ad un trattamento di incisional nuovo per glaucoma in Inghilterra. Per prima io l'affissi perché menzionò che Keratoconus fu trattato anche con questa procedura. sull'ulteriore indagine io sono stato informato che i chirurghi che frequentano ora lo credono per essere dannoso ad una cornea di keratoconic già debole.
Io appena ho tradotto e ho affisso una revisione negativa dell'establishement medico svizzero (Sì è alcuni anni vecchio ma io l'inclusi non i meno).
Io ho paura che Lei non ha letto alcuni di posti precedenti miei per se Lei avesse Lei saprebbe che io non sono un dottore ed ancora io vedo domanda dopo domanda che non ho qualifica per rispondere.


Beh. non capisco allora perchè non ha pubblicato anche l'altra metà. Invece di definire la classe medica "arrogante" poteva semplicemente aprire una sezione con le mail di chi è CONTRO, e lasciare al visitatore la possibilità di valutare le 2 posizione (ma giustamente, si nasce per imparare e c'è tutto il tempo per modificare. In fondo un sito web è sempre "under construction").

Cita:
Io dovevo chiaramente razionalizzare questi temi prima che io presi la mia decisione di avere MiniARK ma i miei metodi di ragionare ed il Suo io sono sicuro sarà molto diverso. Il mio dove basò su parlare ad ex pazienti e dottori interrogatori. non era così molto le repliche che io ho trovato ma piuttosto l'atteggiamento e mancanza di dati sostanziali ad indietro il loro rifiuto appassionato di questa tecnica che eventualmente mi ha disegnato per considerarlo.


Beh.. io ho fatto lo stesso e non ho avuto NESSUN rifiuto. Semplicemente la spiegazione del PERCHE' non si prende in considerazione la tecnica.

Cita:
Quindi io risponderò alle Sue domande come migliore io posso:

1) io feci l'asserzione che.. 'non si intende che le informazioni vendano la tecnica,' perché quella veramente è la mia intenzione.
Ora che è on-line io ho delle persone che mi dicono che è 'stupido' e 'derivativo'.. Io non sono precisamente sicuro quello che è che le persone vollero che io includessi in un database di articoli di arca mini ed informazioni. Vuole che io scrivessi questi articoli? Vuole che io lasciassi dovunque un spazio il nome Lombardi o Abbondanza furono supposti per apparire? A nessun punto io suppongo di dire a chiunque di fare Arca Mini. io appena presento le stesse informazioni che io avevo alla mia disposizione quando io stavo guardando per e scelta alternativa.
Prof. Lombardi non mi ha mai contattato per cambiare o posto qualsiasi cosa sul sito. Anche se io chiederò certamente a lui di offrire dati aggiornati nel futuro.
Io costrui il sito senza la sua conoscenza e per riguardo verso il suo lavoro io lo contattai il giorno prima che andò on-line. lui disse era completamente il mio progetto ed io potrei continuare come io vedo l'adattamento.
Io contattai anche Dott. Abbondanza a questo punto spiegare perché il sito aveva tale influenza di Lombardi. Ma come dico , come cresce e più dati raccoglieremo, per includere tutti che sono stati operati con la tecnica.
Io pagai per il nome di dominio e costruii il sito io... è stata un compito duro e lungo perchè io non sono webmaster (Come è ovvio) Ma è uno che io ho sentito che io ho avuto bisogno di completare. È lontano dal perfetto ma con l'appoggio io ho recieved da alcuni dei miei amici (Alcuni/e dei/lle quali totalmente discorda col concetto di Arca) di KC io spero che evolverà in qualche cosa meritevole.


io non ritengo STUPIDO l'iniziativa di aprire un sito sulla miniark. Ma quando l'ho aperto la prima volta l'ho trovato "ridicolo" (considerazione MIA personale). Però, vedo che alcune cose le hai capite e confermate, altre le hai corrette, e i buoni propositi per cambiare strada ci sono.
Allora se mi permetti, vorrei aggiungermi alla lista di "amici di KC" che possono aiutarti a far evolvere il sito.

Cita:
2) di nuovo il commento al quale Lei si riferisce ora è stato andato dal mio sito per del tempo. Io sono d'accordo, non era adatto per il homepage.
La nozione che la chirurgia di incisional non è counterproductive è chiaramente un'opinione personale. Lei ha ragione io non sono un dottore ed io mi scuso per affermare la mia credenza personale (Anche se se io sono si chiedere a non citare prof. Lombardi poi può essere la mia unica scelta. io potrei citare chiaramente gli altri dottori, come Lei ha, ma poi chi giudica chi loro.?
Io sono felice che Lei ha alla Sua disposizione il 'Veri fatti.. Ed il Suo elenco di dottori è davvero impressionante. Ma è un poco corto. io ho molto più dottori che io ho contattato che dicono la stessa cosa esatta. Dappertutto Lei guarda sull'internet Lei troverà esempio dopo esempio di dottori che ci dicono un grande NO alla chirurgia rifrangente su keratoconus. Io non sono sicuro perché Lei pubblicò questi come questo è un punto che non è stato mai in contesa.
Ma è di interesse per vederLa menzionare Prof. Merlin e la sua asserzione:
(Prof. Umberto Merlo): ".. Io non compio più fin da molti anni il cheratotomies radiale nel cheratocono perché loro provocano un ulteriore indebolendo ad una cornea già debole...".

Io credo a quel prof. Merlin uno è dei pochi dottori che ha provato davvero la MiniARK. forse Lei dovrebbe chiedere a lui dove ha studiato questa tecnica prima di pensaredi usarla sui suoi propri pazienti? Certamente nessuna questione come grande il chirurgo un corso particolareggiato di addestrare sarebbe stato intrapreso?


Beh, dovrei chiedermi allora anche come impara un dottore a fare il trapianto, come impara a mettere gli Intacs, come impara a dosare i raggi UVA... e cosa è successo a quelli che hanno fatto queste operazioni all'inizio.
Lo stesso mi chiedo dove sono i primi operati degli anni 90 di MiniARK quando i 2 dottori hanno cominciato a sperimentare questa nuova tecnica.
Se poi ora vogliamo paragonare un neo-laureato che (giustamente) mai si metterebbe a fare tagli sul KC (per cattiva scuola e per inesperienza) a un dottore che seguendo una strada (buona o cattiva che sia) ora fa questo tipo di operazioni da 20 anni...è chiaro che non si possono ottenere gli stessi risultati.
Ma crede davvero che i 2 Dr. sono gli unici a conoscere la ricetta giusta?
Crede davvero che nessuno degli altri esperti sia in grado di leggere la pubblicazione del Journal.. del 97 e ripetere gli stessi tagli?

Cita:
(Prof. Umberto Merlo):
'Non è vero che dopo che arca mini non è possibile avere un trapianto.'
Se l'asserzione su è poi vera Perché arca mini non è considerata almeno pre l'innesto. perché quelli non sono anche su elenchi di attesa di innesto informati della sua esistenza? Quale è perdere là? Anche una percentuale di successo del 50% intenderebbe quella metà di Kcer cronico potrebbe trattenere la loro cornea originale.


Semplice. perchè un paziente che è messo in lista di attesa, ha una cornea molto assottigliata. E anche se fosse un Dr. PRO-MINIARK, potrebbe mai consigliare una tecnica che va eseguita su occhi con almeno 400micron e al I-II stadio???

Cita:
(Prof. Severino Fruscella presidente Sitrac): 'Sfortunatamente io ho visitato pazienti diversi sottoposti a MiniARK che ha presentato, dopo avere avuto operazione un peggioramento della situazione clinica ed una grande difficoltà per correggere il difetto di vista con le lenti di contatto...".

Forse Lei potrebbe chiedere al professore di trovare questi pazienti di MiniARK per contribuire al mio database così che noi inscatoliamo ogni paragone i risultati. non sarebbe interessante per vedere ambo i lati del problema?


Potrebbe essere una ottima aggiunta alla strada di Siena. Le ricordo però che al momento solo i "felici" hanno il coraggio di parlare e pubblicare mappe (nemmeno tutti). Gli "infelici" invece non parlano. A parte Simone che è arrivato a una condizione estrema gli altri invece... bisogna costringerli (e io non vedo per quale motivo devo essere io a costringerli a collaborare).

Cita:
3) di nuovo con la stessa domanda!!!. Il mio luogo non fu inteso come un sacrario a prof. Lombardi!!! Riflette molto quello che lui ha detto perché che è la massa delle informazioni io ho. Mi aveva stato operato su da Dott. Abbondanza poi io sono sicuro il sito guarderebbe piuttosto diverso. Anche una delle intenzioni principali del sito deve offrire accesso a queste informazioni per sofferente di kc di parola inglesi. Lei come un italiano si può usare a vedendoli lontano questa informazioni ma più difficile se Lei è parola inglese.
Lei ha torto anche totalmente nel dire che io ho aggiunto anche prof. Il segretario di Lombardi il curriculum. io indovino Lei si riferisce a Silvia Micarelli, se Lei avesse infastidito leggere il suo profilo Lei vedrebbe che lei è Prof. L'assistente chirurgico di Lomabrdi.
Lei fa si preoccupa di una conoscenza enorme di tutte le cose di miniark e keratoconus ed era presente durante la mia operazione personale. Lei è lontano più che qualcuno che passa gli strumenti e lava il sopracciglio di dottori e come tale io sentii la sua inclusione garantita.
Di nuovo questa sezione di profilo fu inclusa più per il beneficio di osservatori inglesi che hanno chiesto direttamente a chi è le persone dietro a questo trattamento.
E ripeto. ho contattato dr. Abbondanza e l'informò della mia situazione. Io ho avuto una linea aperta di comunicazione con lui sempre ed anche se noi differiamo su dei punti lui ha affermato che lui concerne più con lavoro suo che la politica. Noi siamo d'accordo a non essere d'accordo.


Ha ritenuto più importante pubblicare il curriculum dell'assistente del Dr.Lombardi piuttosto che i pareri degli altri Prof. e Dottori che ha contattato?
Questo la farà sicuramente felice, ma è chiaro che nell'ottica di chi visita il sito per la prima volta, non può altro che perderne in CREDIBILITA'.

Cita:
4) come io affermai sopra io intendo di inserire Tutti i benserviti verificabili che io sono spedito. Io do il benvenuto l'equilibrio di quelli che non sono felici coi loro risultati. Io sono stato in contatto con un paziente che è in questa categoria e ha deciso di tentare gli altri metodi dopo la sua MiniARK di trattare il suo KC. Se lui mi contatta io affiggerò certamente la sua storia. lo stesso vale per qualcuno altro fuori là quello è interessato a dividere la sua esperienza.
Lei dice Lei mi spedirà topografie dei Suoi pazienti di arca mini ed insoddisfatti. questo è un gesto nobile ma un riempimento di negativity.
Se fa il paziente felice io l'affiggerò come io voglio alcuni aggiornamenti supplementari dal suo dottore (Lei deve essere d'accordo che chiunque operò deve essere capace difendere questi risultati. così di nuovo noi inscatoliamo tutti veda Tutte le informazioni e decida per noi).
Perché è non come rapido spedirmi i risultati di membri che hanno avuto i grandi risultati? Ognuno ed ogni una delle domande Lei ha messo fuori la sua negatività. Lei parla mai una volta della prospettiva che è quella che noi siamo felici coi nostri risultati.
Quello è a meno che noi siamo accusati di essere pagato per ammucchiare lodi sulla clinica di occhio di Lombardi o che noi siamo imbrogliati ad avere esiti. Il Prof. è un buon chirurgo ma io dubito che lui sia buono abbastanza per guarire soltanto keratoconus attraverso il potere di suggerimento.
Lei dice che nessuno professionale di salute serio pubblicherebbe testimonianze dai suoi pazienti, e che se loro facessero poi l'unica ragione è stessa promozione. Io devo ricordare questa asserzione la prossimo volta che io pratico il surfing la rete.


No. Ho solo chiesto di sapere se pubblicherà solo i pazienti contenti. Nella nostra GALLERY noi abbiamo pubblicato tutte le mappe, al di la della mia negatività o meno. E' chiaro che se i pazienti daranno il permesso, potrà pubblicare quello del nostro sito, contenti o meno.
Riguardo ai vostri FELICI risultati ho espresso più volte il mio parere. Ma la "mia opinione" o la "sua", non servono a nessuno. Non è quello l'obiettivo che mi interessa raggiungere. Le opinioni sono personali.

Cita:
5) le le tabelle. loro sono una traduzione diretta di quelli che appaiono in italiano. Io non cerco di promuoverli come pietra le certezze solide ma piuttosto loro sono l'Opinione di un dottore.
Il suo nome appare sulle tabelle e se Lei non è d'accordo poi con le sue asserzioni prego trascurarli.
Se Lei sente Lei è fatto il lavaggio del cervello da loro e tatto che Lei è incapace di discernere quello che Lei crede e quello che Lei non fa poi forse che io avrei dovuto aggiungere che Lei mi deve 1000 euro al fondo della tabella. (Lei può spedirmi ogni qualvolta un assegno bancario che gli piace.
Anche questo è di nuovo ma una tabella. è il solamente uno io ho al momento ma se alcun dottore desidera ridimensionare questi risultati accomodi poi abbia che loro mi spediscano le informazioni attinenti.
Il Suo prossimo commento è le grandi notizie. che l'innesto corneale ultimo per, su media, 25-40 anni!!!. la statistica che noi vediamo dappertutto, la percentuale di successo del 96% per keratoconus è stata confermata da tutti questi dottori che Lei ha menzionato.
Che intende keratoconus ha bisogno solamente disgreghi le vite di 4% della popolazione di KC!!! Ma chiaramente il risultato non è così. La domanda è stata sempre come noi definiamo il successo. Chieda a qualcuno che ha avuto PK e poi ha chiesto ad un dottore che lo compie. io sono sicuro le loro risposte saranno molto diverse.


Abbiamo nel sito sia i dottori che fanno PK, sia i pazienti che si sono sottoposti a trapianto. non vedo dov'è il problema. Raccontano tutti i lati positivi e negativi senza nessuna censura.
Mi piacerebbe sapere però in base a quali parametri lei ha scelto di pubblicare SOLO QUELLE TABELLE invece di altre. E se ha deciso di pubblicarle perchè vi trova piena approvazione, o se invece non è d'accordo con quei dati, ma ha voluto pubblicarle lo stesso per AMORE DI INFORMAZIONE.

Cita:
6) Lei parla circa il commenti riguardando di Prof Lombardi croce-collegando all'Istituto di Fyodorov, che lui affermò preoccupazione che il processo in secoli di effetto la cornea.
Io non seppi che lui ha acquistato una macchina di C3R e non ha avuto idea come ai suoi motivi. Devo parlargli circa questo quando noi incontriamo seguente? Lei sull'altra mano ha visto di nuovo motivi solamente scuri e dichiara che le sue azioni sono alimentate solamente da avidità. Io presumo Lei gli ha parlato nella grande lunghezza su questo tema arrivare tale conclusione.


Sono arrivato a quella conclusione semplicemente perchè ho sentito con le mie orecchie dal Dr. Lombardi "stà "stupidata" degli esperimenti con la riboflavina li facevamo nel '84 con Fiodorov".
E poi mi ritrovo il Dr. Lombardi sul FORUM che dopo un lungo silenzio (chissà perchè) arriva sul FORUM per pubblicizzare che a Gennaio inizierà al SUO studio il trattamento Xlinking.
Ora.. o è per soldi, o invece il Dr. Lombardi dovrebbe ammettere (almeno una volta tanto) che si è sbagliato su questa tecnica, o che gli esperimenti che faceva con Fiodorov probabilmente non erano corretti (o il discorso del livello di preparazione vale solo per la MiniARK?)

Cita:
7) io non pubblico niente. io ho ristampato soltanto in un informazioni di configurazione accessibili che sono prontamente disponibili da anni.
Non ho detto mai io che la MiniARK è una cura. Io so che hanno detto ripetutamente ambo i dottori che non è una cura. gli estratti che Lei usa non sono le mie parole.
È una vergogna Lei non lesse il mio luogo perché le uniche parole che sono il mio appaiono nella pagina di storia.
Le ultime asserzioni sono l'unico contributo scritto personale che io ho nel luogo. Ed io affermo che la mia vista anche può apparire 'roseo' io mi scuso se la maggioranza di Lei tatto che io dovrei rimanere totalmente imparziale ma i miei risultati sono stati grandi ed io sentii in qualche luogo quello che io ho avuto bisogno di dire questo.
Chiaramente l'equilibrio verrà quando le legioni di infelici pazienti alle quali Lei crede esistono verranno fuori.


Ancora una volta mi vengono dubbi sul perchè decidere di pubblicare solo certi aspetti della vicenda, e infatti non sono l'unico ad avere notato la mancanza di imparzialità.
Non sono IO a CREDERE che ci sono pazienti infelici. forse non ci siamo capiti. cmq vedremo di tirare fuori le notizie per l'equilibrio di cui parla.

Cita:
Lei parla del terrorismo verso le altre forme di trattamento. e pubblicità falsa. Io credo interrogare e dibattere un problema di contenzioso è lontano dal terrorismo. L'assegnazione di immagini specificamente creò attrarre ridicolo ad un trattamento. ora che a me manipolazione di autorità è premeditata. Alcuno primo osservatore di tempo a questo assocerebbe automaticamente miniARK con sciocchezze. Io so che Lei non affisse queste particolari immagini sul foro francese ma io stavo facendo solo il punto nel senso più largo.


Infatti condanno entrambe le posizioni. Preferirei parlare di dati certi e non di sciocchezze o parodie (ma nemmeno di dati falsi)..

Cita:
8 ) Io sono spiacente ma di tutti gli argomenti messi in avanti riguardo ad Arca questo deve essere mio favorito. Io ricordo disputare per settimane su questo stesso problema esatto su un altro foro. Un fatto che io ora ho vergogna di. Perché sprecai così molta durata preziosa?
Deve essere un argomento molto solitario che deve ricorrere a dibattendo quello che si chiama il dottore!!!
Chi cura? Lui può chiamarsi qualunque cosa che gli piace come lontano come io concerno finché lui ripara i miei occhi. Questa è politica piccola. la ricerca il libro di telefono a Roma e poi arriva di nuovo a me quando Lei ha convinto tutti che illegalmente l'uso il titolo Prof. rescinderlo.
L'unico punto valido che è sorto dal mio argomento precedente era che le persone possono essere ingannate per pensare che 'il prof' Lombardi è in qualche modo più capace di lui.
Nel mio caso io potrei curare meno ma là Lei va. altri possono sentire differentemente, Ma se questa è l'unica cosa che ondeggia la Sua decisione Lei realmente non ha indagato abbastanza.
Io ho visto prof. Le qualifiche di Lombardi ed a meno che lui ha un segretario segreto che è grande con Photoshop, io non vedo nessuna ragione di mettere in dubbio la loro autenticità.
Lo prendo Lei ha visto anche questi stessi documenti?


NO. Assolutamente NO. Non è vero che chiunque può chiamarsi come vuole. La legge regola i titoli (e punisce l'usurpazione di titolo).
Ancora una volta abbiamo posizioni differenti. A lei non interessa sapere chi ha davanti, le basta sapere che risolverà il suo problema.
io invece ho bisogno di conoscere in mano a chi metterò i miei IMPORTANTI occhi. E ho bisogno di sapere anche perchè è diventato PROF, e soprattutto ho bisogno di sapere perchè riempe il mio FORUM di chiacchiere ma non risponde quando per ben 3 volte in 6 mesi pongo la SEMPLICE domanda "dove è diventato Prof".
Non ho bisogno di vedere titoli appesi (per sua informazione sono stato UNA GIORNATA INTERA allo studio del Dr. Lombardi il 15 febbraio 2005 quindi non parlo per "voci" e posso ritornarci quando mi pare).
La mia "analisi" parte dalla semplice visita su una pagina web. E' ovvio che se riterrò necessario in futuro andrò fino in fondo con provvedimenti più seri (in Spagna il telegiornale non parla mai di falsi dottori arrestati?).
Io non sto facendo nessuna accusa (al momento). Sto solo chiedendo una informazione senza capire perchè NON POSSO AVERE UNA RISPOSTA.

Cita:
9) manca la 9. pausa caffè.

no. semplicemente devo dormire un pò di più :? 8)

Cita:
10) no, io non scrissi 1 a 10' incisioni sul mio luogo. Queste non sono le mie parole le ho semplicemente scritte per fartele usare contro di me.
Io veramente non so perché c'è una discrepanza in numeri. questo non è il mio campo. Forse come il tempo lo seguì fu pensato che più incisioni dove necessario. io non ho indizio come alla ragione realmente.
Perché menziona Norbert qui? Fa il fatto che lui ha avuto arca mini e è stato in contatto con me una minaccia a Lei? Posso vedere di nessuna possibile ragione perché sarebbe? A meno che chiaramente Lei vuole che io dica che lui aveva un numero alto e poi quelli se La permetterebbero della soddisfazione? Io ho riunione Norbert e sua moglie e loro sono persone molto buone. io non posso ricordare se io chiedessi a lui quanti incisioni lui aveva ma se io avessi di fatto io non ne farei certamente un problema. se Lei trova questo divertente poi Lei ha un senso dell'umorismo molto strano. Noi facciamo avere bisogno l'ammontare di incisioni di fare il lavoro. nessuno più nessuno meno.
Io sono contento Lei ha visto le fotografie di Arca Mini. come Lei è stato molto vocale di passato che loro non esistono. Ed inoltre Lei ha affermato che nessuno li affiggerebbe come loro hanno troppo vergogna del risultato. Qui noi finalmente abbiamo l'inizio di una galleria e Lei ancora non è felice. Lei ha trovato soltanto colpa con la lunghezza di incisione vedendo una fotografia. Piuttosto che ringraziando i pazienti coinvolti per dividere i loro dati.
Chiaramente ad un più tardi la data quando Lei ha fatto controllare le immagini dal FBI Lei sarebbe più che intitolò rigettarli.


Lei sostiene di aver studiato, e di essersi informato prima. Evidentemente ho studiato meglio io se vado a notare certe "piccole discordanze", pur non appartenendo all'FBI.
Ho tirato fuori Norbert semplicemente perchè in una sua email mi scrisse di avere un numero di incisioni ABBONDANTEMENTE SUPERIORE A QUANTO UFFICIALMENTE DICHIARATO, e questo mi fa incazzare non poco. Allora, se puoi, aggiungi al tuo sito "le informazioni qui contenute potrebbero non rispettare l'effettiva esecuzione della tecnica (come si scrive sulla scatola di un gelato, o di cioccolatini per dire che l'immagine potrebbe non rispecchiare il contenuto).
Attendo comunque di vedere anche la foto e le mappe di Norbert (visto che è suo amico) per capire lo stato attuale della MiniARK (visto che leggere documenti ormai.. è diventato inutile).

Cita:
11) 12) 13) 14) 15) io sono spiacente ma queste domande sono intese per qualcuno con conoscenza vastamente più scientifica che io. ed io me L'aspetto.


E' un peccato. Mi auguro che almeno in quanto promotore del sito, faccia in modo da allargare le informazioni, e magari trovare risposta a questi quesiti.

Cita:
Chiaramente io considerai ognuno di questi prima di subire Arca ma io facevo così nel mio proprio modo. Io non mi limitai a numeri. invece io feci domande di ex i pazienti, io feci domande di dottori e finalmente io pesai sui risultati. Molti hanno detto io ero matto per rischiare la mia vista quando così molta opposizione alla procedura è evidente. Ma era la mancanza della condanna e l'ignoranza a keratoconus in generale che finalmente mi conduce alla mia decisione.


Ohh.... finalmente veniamo a un bel punto: "l'ignoranza". Anch'io ho posto continuamente domande, e molto spesso ho visto facce perse, come se stessi parlando argomenti alieni. Ho visto pazienti parlare di vista perfetta, e poi ho trovate vecchi messaggi in cui lamentavano ancora difetti; ho visto pazienti parlare e sfidarmi sui 10 decimi, e poi parlare in altri luoghi di problemi nell'uso di lenti a contatto, ho visto pazienti dichiarare di avere incrementi di spessore di molti micron, e poi scopro che nemmeno una topografia in mano hanno; ho scoperto di pazienti che usavano 2 username diversi, e con uno parlavano male del Dr.Lombardi e con l'altro invece lo lodavano per avergli ridato la vista (se vuoi te le faccio leggere).
Hai proprio ragione, non è colpa dei dottori, ma soprattutto dei pazienti.

Cita:
Io non incontrai o parlai a prof. Lombardi fino a che bene su un anno di studio personale nella procedura. Quando io finalmente l'incontrai io fui sorpreso piacevolmente per trovarlo come diretto e politicamente incorretto come lui apparve on-line. Lui aveva una passione per tutti che lui ha detto. io siedo nella sua stanza di attesa da ore come lui si permette ognuno dei suoi pazienti la stessa considerazione. Quello è non dire che alcuni che l'hanno visitato sono di un'opinione differente. io posso parlare solamente dell'esperienza personale.


Beh certo. E' la sua esperienza. E ve ne sono tante altre simili per carità.
Ma ha idea invece di quante persone escono da quello studio pensando "è pazzo" ? :lol:

Cita:
Di nuovo Lei parla di mettere in ridicolo il trattamento di Agente di PATOGEN. con noncuranza di totale per quelli che stanno sperimentando con la sua efficacia.
Era un concetto totalmente nuovo a me. io ho dovuto aprire la mia mente a tutti i generi di possibilità diverse se io sono stato credere nel suo valore.
Ma io sto provandolo e ho avuto risultati diversi. Solo una nota che il problema di avvelenamento da piombo di amalgama non è restretto a questo trattamento. È una fonte di preoccupazione internazionale e continuata e dibatte da ambo i punti di vista.
Di nuovo io trovo le cose Lei trova umoristico molto strano...
Come dissi io è un trattamento che, anche se lontano da basò su principi nuovi, è molto nuovo alla nostra cultura. L'agopuntura fu ritenuta anche degli anni fa solamente una pratica per stregoni ed ancora noi abbiamo cliniche di agopuntura in ospedali di maggiore oggi. Le persone temono sempre e ridicolo quello che loro non capiscono.


Non sto affatto ridicolizzando. Anzi, la mia proposta del test per verificare con la MORA chi ha il KC e chi no è sempre valida. Ma capisco che è inutile parlare anche di questo argomento, almeno fin quando non avremo modo parlare su qualche dato concreto.
Non è ridicolo perchè non lo capisco. E' ridicolo il modo in cui viene affrontata la faccenda. Sto solo proponendo seriamente di fare qualche verifica, e non vedo perchè non si possa fare. :roll:

Cita:
16) Lei chiede a me quando questo trattamento sarà fatto pubblico!? Come dovrei sapere? Da quello che io capisco il processo in Italia per legittimare questi tipi di trattamenti omeopatici è non esistente o al molto meno impossibile realizzare con alcuna alacrità.
Ma Lei dovrà contattare la clinica se Lei vuole ulteriori informazioni. oh ma Lei faceva e non trovò alcuno, spiacente io dimenticai.


L'omeopatia è in fase di osservazione in Italia. Non vedo però cosa c'entrano i farmaci omeopatici con un presunto agente patogeno.
Perchè mischiare omeopatia, agopuntura e altre tecniche alternative, con la soperta di un presunto parassita? Qui non c'è niente da credere o NON CREDERE. c'è un parassita. quindi un qualcosa che c'è e si vede. Perchè non possiamo vederlo dopo tanti anni?

Cita:
17) io trovo i Suoi commenti qui oltre gusto. Io non ho fatto personalmente una decisione fissa riguarda l'efficacia del trattamento di pathogen. Io spero di preparare una sezione sul mio database così che noi inscatoliamo tutti i risultati di paragone.
Io non spero mai la Sua ragazza deve sopportare qualche genere di tortura emotiva e fisica che va insieme a KC. io so che questo era di nuovo solo un altro dei Suoi scherzi, solo cattivo gusto nella mia opinione.


Vabbè... impossibile verificare anche questa informazione. lasciamo perdere.

Cita:
18 io spero che Lei goda il Suo viaggio a Roma. Con buona speranza Lei trova i risultati Lei richiede e può ballare di nuovo sulla decisione di noi sciocco poco che fece la decisione di avere Arca.
Lei è un uomo che esso sembra vede il mondo in absolutes. ma nulla mai è.
È io felice con la mia decisione per avere arca. sì, ha ecceduto tutte le mie aspettazioni. è stanza per miglioramento là... sì, suo un processo in corso... è quelli che non sono felici con Arca là. sì, c'è. e le loro ragioni sono varie.
Se Lei vuole la ragione di essere quel Prof. Lombardi è un cattivo uomo che manipola poi l'innocente così è esso. Ma io lo trovo molto più produttivo discutere Perché loro sono infelici e poi anche cercano rimedi alla situazione.

Quindi a chiusura io dico questo. miniarkdatabase.com non è nulla più di una raccolta di articoli, immagini e rapporti riguardo ad arca mini. Lei è del tutto benvenuto per contribuire, informarmi di alcuni errori ed offrire le Sue testimonianze.
Io non posso alterare il testo di rapporti che non sono stati scritti da me ma io posso offrire viste alternative pubblicando viste di dottori avversario.
Lei può dirmi che il mio luogo è 'un scherzo stupido' (come alcuni già abbia) o Lei può offrire il Suo appoggio... alla fine del giorno io non sono nessuno dell'importanza, io sono solo un ragazzo che aveva keratoconus che ora non ha.
Io non ho influenza sul modo che l'opinione popolare dondola... il mondo di KC gira da solo.


Lei mi ha aggredito quando ho detto che i pazienti operati parlano con le parole del proprio dottore. Come vede la cosa è continua, e mi infastidisce non poco. Il paziente che si opera di MiniARK è convinto che dopo non ha più il cheratocono. Posso capire che questa affermazione venga da un muratore, che senza sapere nemmeno cosa sia il KC, decide di operarsi. Ma da uno che sostiente di aver studiato a lungo di aver raccolto informazioni, e che crede di poter fornire un CONTENITORE di dati e notizie, .. non l'accetto!
Forse non ha ancora capito cos'è il cheratocono. Forse non ha ancora capito qual'è il VERO MOTIVO per cui i dottori condannanno la miniark.
Voglio farle solo una domanda.

Immagine

In questa immagine si vedono a sinistra epitelio superficiale e basale di un occhio sano e strie di Vogt iniziale. A destra invece si vedono quelle di un occhio con cheratocono.
Se avevi il cheratocono, i tuoi occhi erano messi come le immagini a destra. Se invece ora NON HAI PIU' il cheratocono significa che le cellule del tuo occhio sono ritornate ad essere come quelle di sinistra.
Se davvero riesci a dimostrarmi come delle incisioni possono provocare questo, prenoto oggi stesso l'operazione. In caso contrario dovresti smettere di dire che non hai più il cheratocono perchè (purtroppo è una verita amara), quello non ce lo può togliere mai più.. nessuno!
E probabilmente.. i dottori che studiano queste cose, sanno benissimo (più di te e di me) che danni possono causare delle incisioni in un tessuto del genere, e chiudere semplicemente dicendo che hanno "dei pregiudizi", o che il loro livello di preparazione non è stato alto quanto quello "russo", lo ripeto, non è corretto nei confronti di chi studia questa materia col cuore.

Cita:
Io sono spiacente questo testo non è in italiano ma io annullai accidentalmente la versione italiana ed originale mia moglie dattilografata.

Scaistar Il mio consiglio è lasciare Tutte le sezioni del Suo foro aprire e persone lasciate hanno loro dica.

Migliori saluti,
Hari Navarro


spiacente. abbiamo avuto qualche problema col database :?

PS: Ha ragione. Il vino spagnolo fa decisamente schifo. 2 mesi fa abbiamo fatto un test con un professore dell'Università di Valladolid qui a Napoli, sul laser scanner 3D (praticamente abbiamo fatto una topografia della piazza Plebiscito :twisted: ). Il Prof. ci ha regalato 2 bottiglie di vino locale.. peggio dell'aceto.. :cry: :?
Io invece abito in provincia di Napoli, molto vicino al Vesuvio, e quando sarai in Italia ti farò provare il vino che produce mio padre.. 8) (e io con i miei piedi.. :lol: )
PS2: Ho studiato 2 anni di inglese al geometra (uno dei pochi istituti in cui non si studia inglese 5 anni :evil: ) ormai ben 16 anni fa. Ma quello conosco lo devo all'allenamento continuo di internet, e non certo all'insegnamento.
Poi, ho un altro sito che mi costringe ad avere contatti con russi, tedeschi, polacchi, e.. poco fa mi sono iscritto anche su Zackyfiles.. (spagnolo.. 8) ). Quel poco che ho imparato quest'estate a Barcellona.. mi è servito.. :twisted:

_________________
“Live Together, Die Alone”


giovedì 5 gennaio 2006, 15:46
Profilo
Visualizza ultimi messaggi:  Ordina per  
Rispondi all’argomento   [ 2 messaggi ] 

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 2 ospiti


Non puoi aprire nuovi argomenti
Non puoi rispondere negli argomenti
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi inviare allegati

Vai a:  
Copyright 2004-2010 ASSOCIAZIONE MALATI CHERATOCONO ONLUS © A.M.C.
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traduzione Italiana phpBB.it